Tips från Jardenberg i min tråd om att kk inte är säker.
https://freakonomics.com/podcast/nuclear-power-isnt-perfect-is-it-good-enough/?fbclid=IwAR3_a3k0t6zqR0nivFd0sPp69ZScXd9S95nd1VllHBxZqdP0btJ1XCBTzzI
Mitt svar efter lyssning: "Nu har jag lyssnat, jag skrubbade lite, kan ha missat någon mening. Flera brister i deras resonemang, enligt min enkla mening och kunskap (det finns säkert flera som har bättre fakta än jag):
1) inspelat i september, när kriget var igång i Ukraina, där Europas största kk-verk ligger, och de berör inte med ett ord risken med kk i krigsscenarier. Detta trots att de fokuserar mycket på att avväpna akuta risker med kk.
2) I början nämner de att Sverige pga kk minskade CO2-utsläppen samtidigt med stigande elproduktion. Nej, den största CO2-minskningen i Sverige skapades genom införandet av fjärrvärme som ersatte lokala olje- och kolpannor.
3) De berör inte avfallsproblemet speciellt mkt, ej heller bränsleförsörjningen.
4) De säger att intermittent kraft - vind, sol - inte funkar för att det inte går att lagra ekonomiskt pga att batterier är dyra. De missar att det finns mängder av andra lagringsmetoder som bygger på gravitation (t ex vattenkraft), svängmassor m m.
5) De drar felaktiga slutsatsen att de enda alternativen alltså är att dra ner elkonsumtion eller elda fossilt, därför att intermittent kraft inte fungerar...
6) de säger att solenergi funkar i Kalifornien, men bara i sådana soldränkta områden, och struntar i möjligheterna att transportera el (eller vätgas eller annat). Det finns fler exempel, men då får jag lyssna noggrannare en gång till. Så nej, jag ändrar alltså inte min uppfattning om kk."
Och pga denna text klippte Jardenberg av mig från sin Facebook.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar